返回列表 回復 發帖

3006

LAST NED (181)
    
    
    
    
    
    PLAY (183)
    
    
    
 [H / t til CPSANJunkie]
George W. Bush holdt sin siste pressekonferanse i morges, og han ble bedt om, igjen, hvis han trodde han hadde gjort noen feil:
Q fire år siden, ble du spurt om du hadde gjort noen feil. [Ed. merk:. du kanskje husker, var han ikke i stand til å gi et svar]
PRESIDENTEN: Ja.
Q Og jeg prøver ikke å spille fikser, men jeg lurer på, når du ser tilbake på lang bue av formannskapet din, tror du, i ettertid, at du har gjort noen feil? Og hvis så, hva er den største feilen du har gjort?
PRESIDENTEN: Gotcha. Jeg har ofte sagt at historien vil se tilbake og finne det som kunne vært gjort bedre,nike free run 3, eller, du vet, feilene jeg gjorde. Klart å sette en Oppdrag utført på et hangarskip var en feil. Det sendte feil signaler. Vi prøvde å si noe annerledes, men likevel formidles det en annen melding. Tydeligvis har noen av retorikken min vært en feil.
Jeg har tenkt lenge og hardt om Katrina - du vet, jeg kunne ha gjort noe annerledes,nike free sko, som landet Air Force One enten i New Orleans eller Baton Rouge. Problemet med det og - er at politiet ville ha blitt trukket bort fra oppdraget. Og så dine spørsmål, jeg mistenker, ville ha vært, hvordan kunne du muligens ha flydd Air Force One til Baton Rouge, og polititjenestemenn som var nødvendig for å ekspedere trafikk ut av New Orleans ble tatt av oppgave å ta vare på deg?
Jeg tror at kjører Social Security ideen rett etter 04 valget var en feil. Jeg burde ha argumentert for innvandring reform. Og grunnen er, er det - du vet, en av de timene jeg har lært som guvernør i Texas, forresten, er lovgivende grener har en tendens til å være risiko-negativ. Med andre ord, noen ganger lovgivere har tendens til å spørre, hvorfor skal jeg ta på seg en vanskelig oppgave når en krise er ikke overhengende? Og krisen var ikke overhengende for Social Security så langt som mange medlemmer av Kongressen var bekymret.
Som en digresjon, er en ting jeg bevist at du kan faktisk kampanje om saken og bli valgt. Med andre ord, tror jeg ikke snakker om Social Security er den tredje skinne av amerikansk politikk. Jeg, faktisk, tror at i fremtiden, snakker ikke om hvordan du har tenkt å fikse Social Security kommer til å bli den tredje skinne av amerikansk politikk.
En ting om formannskapet er at du kan gjøre - bare treffe beslutninger, du vet, på den informasjonen for hånden. Du får ikke til å ha informasjon etter at du har gjort beslutningen. Det er ikke slik det fungerer. Og du står ved dine avgjørelser, og du gjør ditt beste for å forklare hvorfor du har gjort de beslutninger du gjorde.
Det har vært skuffelser. Abu Ghraib åpenbart var en stor skuffelse under formannskapet. Ikke å ha masseødeleggelsesvåpen var en betydelig skuffelse. Jeg vet ikke om du vil kalle disse feilene eller ikke, men de var - ting gikk ikke etter planen, la oss si det sånn.
Uansett, jeg tror historikere vil se tilbake og de vil være i stand til å ha et bedre blikk på feil etter en tid har gått. Sammen Jake spørsmål, er det ingen slike ting som kortsiktig historie. Jeg tror ikke du kan muligens få den fulle bredden av en administrasjon før tiden har gått: Hvor kommer en President - gjorde en presidentens beslutninger har virkningen at han trodde de ville, eller han trodde de ville, over tid? Eller hvordan gjorde dette president i forhold til fremtidige presidenter, gitt et sett av omstendigheter som kan være like eller ikke like? Jeg mener, det er - det er bare umulig å gjøre. Og jeg er komfortabel med det.
En rask oversikt over disse feilene avslører at han for det meste beklager dårlig utført symbolske gester. Ellers er han helt komfortabel med den politikken han har vedtatt, og tror ikke han gjorde noen feil i den forbindelse. Tydeligvis var de økonomiske og utenrikspolitiske wastelands han har skapt bare et resultat av dårlig symbolikk.
Ta hans forklaring av Katrina, for eksempel: Hva kunne han ha gjort annerledes? Vel, kan Bush bare tenke på hvordan kanskje han burde har landet flyet hans i Baton Rouge, men så innså det kunne være sitt eget sett med dårlige optikk, så han holdt seg unna og gikk for å klippe en bursdagskake med John McCain i stedet.
Men Katrina-katastrofen var direkte knyttet til svikt i konservative styresett,nike free, som Kevin Drum nummerert i detalj på den tiden, oppsummering:
So. En crony uten relevant erfaring ble installert som leder av FEMA. Begrensning budsjetter for New Orleans ble kuttet, selv om det var kjent for å være en av de tre beste risikoene i landet. FEMA var bevisst bygget ned som en del av Bush-administrasjonens konservative agenda for å redusere statens rolle. Etter DHS ble opprettet, ble FEMA er forberedelse og planlegging funksjoner tatt bort.
Handlinger har konsekvenser. Ingen kunne forutse at en orkan på størrelse med Katrina ville rammet i år, men treg føderale responsen når det skjedde var ingen tilfeldighet. Det var resultatet av fire års bevisst republikanske politikken og økonomiske valg som favoriserer ideologi og partisan lojalitet på bekostning av operativ kompetanse. Det er Bush-administrasjonen i et nøtteskall.
Eller som Paul Krugman si det her om dagen, hva som skjedde med Katrina var ikke at administrasjonen begynte å svikte, det som skjedde var at for første gang sine feil var synlige for alle.
Enda mer avslørende, kanskje, er Bushs forklaring for villedende rasjonaliseringer der vi invaderte Irak: Ikke å ha masseødeleggelsesvåpen var en betydelig skuffelse. Bush, vi vet nå, var fast bestemt på å invadere Irak og ta ut Saddam uansett hva. Sin skuffelse, som han forteller det nå, helt klart ikke at han støttet seg på bevisst skjev intelligens som fortalte ham hva han ønsket å høre, men heller bare at Saddam ikke hadde de fordømte ting. Det er alt som darned Saddam skyld vi invaderte Irak under falske forutsetninger.
Jeg tror Ben Sargent retrospektive på Bush Legacy sier alt, egentlig:
Related articles:
返回列表